Paso por aquí y veo que la última "entrada" es de febrero, hace ya medio año.
Lo que nunca imaginé que pasaría ha sucedido. Durante años pensé que, una vez empezado el blog, seguiría escribiendo con más o menos frecuencia indefinidamente. Y este lugar en la web sería reflejo, parcial y distorsionado, de mi vida.
Pero no. Por alguna razón que aún no alcanzo a comprender, de pronto se me fueron las ganas de contar cosas. (No del todo, no nos pongamos solemnes: en este tiempo he publicado alguna que otra cosilla en mi web, y el puto Facebook me tiene atrapado...).
No descarto que, igual que se fueron, vuelvan en algún momento. Pero dudo de que siga escribiendo aquí, en este sitio que le tengo alquilado a Google. Si alguna vez retomo el vicio, lo haré en mi propia casa.
29 de agosto de 2013
17 de febrero de 2013
Statistician's Blues
They say 3 percent of the people use 5 to 6 percent of their brain
97 percent use 3 percent and the rest goes down the drain
I'll never know which one I am but I'll bet you my last dime
99 percent think we're 3 percent 100 percent of the time
The say 60 percent of all the world's statistics are made up right there on the spot
82.4 percent of people believe 'em whether they're accurate statistics or not
I don't know what you believe but I do know there's no doubt
I need another double shot of something 90 proof
I got too much to think about
Too much to think about
Too much to figure out
Stuck between hope and doubt
It's too much to think about
They say 92 percent of everything you learned in school was just bullshit you'll never need
84 percent of everything you got you bought to satisfy your greed
Because 90 percent of the world's population links possessions to success
Even though 80 percent of the wealthiest 1 percent of the population
Drinks to an alarming excess
More money, more stress, I guess
It's too much to think about
Too much to figure out
Stuck between hope and doubt
It's too much to think about
84 percent of all statisticians truly hate their jobs
They say the average bank robber lives within say about 20 miles of the bank that he robs
There's this little bank not far from here I've been watching now a while
Lately all I can think about's how bad I wanna go out in style
And it's too much to think about
Too much to figure out
Stuck between hope and doubt
It's too much to think about
That's right
It's too much to think about
Amen
It's too much to think about
Todd Snider
15 de febrero de 2013
28 de enero de 2013
17 de diciembre de 2012
24 de septiembre de 2012
Historias en las que vivimos
“[W]e need all of us, whatever our background, to constantly examine the stories inside which, and with which, we live. We all live in stories, so-called “grand narratives”: nation is a story, family is a story, religion is a story, community is a story. We all live inside and within, and with, these narratives, and it seems to me a definition of any living, vibrant society that you constantly question those stories, constantly argue about them. If fact, the argument never stops. The argument itself is freedom. It’s not that you come to a conclusion about it, but that you live in a world in which you argue constantly about that world. And through that argument you change your mind sometimes, you decide that things that you used to accept in a society you no longer wish to accept; things that you did not accept in a society you begin to wish to accept. And that’s how societies grow. When you can’t retell for yourself the stories of your life then you live in a prison, then those stories don’t become the source of liberty, they become the source of captivity, because somebody else controls the story, and somebody else tells to you: ‘This is what it means, this is how you think about it, this is the only way in which the story can be told. And if you disagree with that we will come and do something terrible to you.’”
Salman Rushdie, hablando sobre "Secular values, human rights and Islamism" (a partir del instante 49 min 12 s).
Salman Rushdie, hablando sobre "Secular values, human rights and Islamism" (a partir del instante 49 min 12 s).
19 de septiembre de 2012
4 de septiembre de 2012
Estoy buscando...
...y, aunque a estas alturas cabría pensar que lo que busco debería ser relativamente sencillo de encontrar, lo cierto es que no lo encuentro.
Busco la música que a Lucinda le gustaría hacer y escuchar, porque esa es la música que a mí me gusta. Pero tengo la sensación de que todo suena igual, salvo los tíos y tías que ya me gustan.
«I think in the world of rock music or whatever it’s called—anything outside of Nashville—there’s a lot more freedom within that industry to do whatever you want to do. Nashville tends to fall into this cookie-cutter syndrome. All the records are trying to sound the same. All the people coming to Nashville, who didn’t know anything about country music, they’re all coming to town, saying, “Hey! I’m going to write a country song! I’m going to jump on the bandwagon. There’s money to be made here in this country-songwriting business.” And the artists who were a little different and a little edgier—the industry didn’t support them. They have a tendency not to support the music that sounds like the older country stuff. I don’t know why that is.»
«I think in the world of rock music or whatever it’s called—anything outside of Nashville—there’s a lot more freedom within that industry to do whatever you want to do. Nashville tends to fall into this cookie-cutter syndrome. All the records are trying to sound the same. All the people coming to Nashville, who didn’t know anything about country music, they’re all coming to town, saying, “Hey! I’m going to write a country song! I’m going to jump on the bandwagon. There’s money to be made here in this country-songwriting business.” And the artists who were a little different and a little edgier—the industry didn’t support them. They have a tendency not to support the music that sounds like the older country stuff. I don’t know why that is.»
Lucinda Williams, entrevistada en The Believer
Busco y rebusco (Spotify, Facebooks varios, Allmusic, you name it), pero nada.
Sí, tantísimo tiempo desaparecido, sin escribir, y lo que vengo a soltar es mi mismo rollo de siempre.
Ea.
Ah, por cierto, escribir no escribo, pero lo que no dejo de hacer es abrirme más blogs.
Je.
Busco la música que a Lucinda le gustaría hacer y escuchar, porque esa es la música que a mí me gusta. Pero tengo la sensación de que todo suena igual, salvo los tíos y tías que ya me gustan.
«I think in the world of rock music or whatever it’s called—anything outside of Nashville—there’s a lot more freedom within that industry to do whatever you want to do. Nashville tends to fall into this cookie-cutter syndrome. All the records are trying to sound the same. All the people coming to Nashville, who didn’t know anything about country music, they’re all coming to town, saying, “Hey! I’m going to write a country song! I’m going to jump on the bandwagon. There’s money to be made here in this country-songwriting business.” And the artists who were a little different and a little edgier—the industry didn’t support them. They have a tendency not to support the music that sounds like the older country stuff. I don’t know why that is.»
«I think in the world of rock music or whatever it’s called—anything outside of Nashville—there’s a lot more freedom within that industry to do whatever you want to do. Nashville tends to fall into this cookie-cutter syndrome. All the records are trying to sound the same. All the people coming to Nashville, who didn’t know anything about country music, they’re all coming to town, saying, “Hey! I’m going to write a country song! I’m going to jump on the bandwagon. There’s money to be made here in this country-songwriting business.” And the artists who were a little different and a little edgier—the industry didn’t support them. They have a tendency not to support the music that sounds like the older country stuff. I don’t know why that is.»
Lucinda Williams, entrevistada en The Believer
Busco y rebusco (Spotify, Facebooks varios, Allmusic, you name it), pero nada.
Sí, tantísimo tiempo desaparecido, sin escribir, y lo que vengo a soltar es mi mismo rollo de siempre.
Ea.
Ah, por cierto, escribir no escribo, pero lo que no dejo de hacer es abrirme más blogs.
Je.
23 de julio de 2012
6 de julio de 2012
5 de julio de 2012
4 de julio de 2012
«Thank you, nature»
Aunque apenas me he enterado de nada, he seguido fielmente la rueda de prensa de esta mañana en el CERN y reconozco que me he emocionado cuando el auditorio ha roto en aplausos cuando el portavoz de uno de los experimentos que trataba de detectar el dichoso bosón de Higgs (¡ojo, nada de partícula de dios!) ha mostrado esto:
Qué le vamos a hacer. :)
Qué le vamos a hacer. :)
27 de junio de 2012
«[T]here's [an] aspect of the way we manage globalization that I think
contributes in an important way to inequality, and that is, I think it's
very asymmetric. We allow free movement of goods, free movement of
capital, but there's not a free movement of labor.
And what does that mean? It means that corporations can come to workers and they can say: "Look, if you don't accept lower wages, we're going to move to China or some place else, and we can bring our goods back to the US". So, either they accept the lower wages or either they accept the loss of jobs. They are really put in a bind.
I tell my students: "Think about a different set of rules. Think about what would happen if we said labor could move freely but capital couldn't, you could imagine that." And then countries would have to compete to get labor, schooled labor, to move within their country. You'd have to have good schools, clean air... A very different society that the one that we're having, where we're having a race to the bottom, in terms of workers.
That's just another example of how our rules increase inequality and weaken our society. »
Joseph Stiglitz, presentando su libro "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future" en el Commonwealth Club de California. [A partir de 35 min 15 s]
And what does that mean? It means that corporations can come to workers and they can say: "Look, if you don't accept lower wages, we're going to move to China or some place else, and we can bring our goods back to the US". So, either they accept the lower wages or either they accept the loss of jobs. They are really put in a bind.
I tell my students: "Think about a different set of rules. Think about what would happen if we said labor could move freely but capital couldn't, you could imagine that." And then countries would have to compete to get labor, schooled labor, to move within their country. You'd have to have good schools, clean air... A very different society that the one that we're having, where we're having a race to the bottom, in terms of workers.
That's just another example of how our rules increase inequality and weaken our society. »
Joseph Stiglitz, presentando su libro "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future" en el Commonwealth Club de California. [A partir de 35 min 15 s]
15 de mayo de 2012
26 de abril de 2012
Contar la vida (y la muerte)
Hay que ponerse a contar. A contar en el sentido aritmético y en el
sentido narrativo. Hay que contar para recordar y hay que contar para
comprender, y hay que contar también para que el recuerdo y la
comprensión de lo vivido por otros se transmute en experiencia personal
de esa manera íntima que quizás sea posible a través de la literatura, o
de esa forma de novela visual que es el cine. Hay que contar
exactamente lo que pasó y hay que empezar a hacerlo ahora que todavía
viven y están lúcidos la mayor parte de los protagonistas, los testigos,
las víctimas no ejecutadas. Hay tiempo, pero es urgente. Y no solo
porque, como reflexionó con tanta melancolía Primo Levi, la memoria es
falible y se debilita a cada momento. Hay que contar para que no se
imponga la tergiversación y para que los verdugos y los responsables no
cuenten con ese eficaz aliado del crimen, el olvido.
Hay que contarlo todo, desde luego. No se mata ni se tortura a nadie, ni a quien ha matado o torturado. Y hay que contarlo todo no por equidistancia sino por amor a la verdad y porque sin el recuerdo completo no es posible ese logro tan difícil, y sin embargo tan necesario, la reconciliación, o al menos la convivencia razonable. Hay que contar el número de los asesinados, de los perseguidos, de los chantajeados, de los expulsados, de los torturados. Es importante la máxima exactitud posible de las cifras para hacerse una idea de la magnitud de la epidemia. Hay que saber cuántos se fueron porque ese número es un indicio del éxito de quienes mataban o acosaban para limpiar el censo electoral de votos hostiles. Habría que saber, pero no es posible, cuántos que deberían haber alzado la voz eligieron callar; cuántos fingieron aquiescencia con la conformidad impuesta por los criminales; qué porcentaje de gente hace falta que se someta o que calle para que una comunidad entera quede sometida, sobre todo en esos lugares donde se conoce todo el mundo y no es posible el refugio del anonimato: un claustro de instituto o de facultad, por ejemplo, un pueblo pequeño, una empresa. Es relativamente fácil contar el número de los asesinados, los heridos, los mutilados para siempre, pero no puede hacerse el censo fiable de todas las vidas que quedaron destruidas o dañadas por la lenta onda expansiva de cada crimen, que prolonga su efecto, invisible desde fuera, a través de los años y de las generaciones.
Para saber algo sobre eso hace falta la otra forma de contar: la narrativa. España es un país en el que se reivindica la memoria tan perezosamente, tan retóricamente, que los mayores esfuerzos tienden a hacerse cuando quienes pudieron y debieron contar están ya muertos. Hace falta levantar el gran archivo oral de todos los que han sufrido, los que han vivido para contarlo, los conocidos y los desconocidos, los iletrados y los filósofos, cada uno de ellos depositario de una tesela en lo que será el gran mosaico de una historia monstruosa, y quizás también ejemplar. Algo tienen siempre en común todos los verdugos ideológicos, los intoxicados por la religión y los intoxicados por el milenarismo político, y los peores de todos, los que de un modo u otro han combinado los dos, y por lo tanto han matado todavía con más convicción, porque se aseguraban la salvación de las almas al mismo tiempo que creaban el paraíso sobre la tierra: tienen en común que no ven personas individuales, sino grandes grupos humanos, abstracciones sagradas y abstracciones repulsivas, masas que merecen la salvación o masas que merecen el exterminio. Ven al proletariado, ven a la raza, ven al pueblo, y los ven en una apoteosis de beatitud o de maldad, ven a la comunidad de los fieles o a la de los infieles, pero más allá no ven nada, y si se fijan en alguien en concreto es para verlo como la representación de algo, de alguna clase de identidad colectiva, y a continuación lo idealizan o le pegan un tiro, lo abrazan o lo expulsan, pero siempre sin fijarse mucho, porque padecen una extraña aflicción ocular que les impide distinguir rasgos individuales, o porque consideran que esos rasgos carecen de importancia.
De modo que frente a las abstracciones hay que levantar las identidades personales y los nombres, meticulosamente, y para eso nada más útil que las artes narrativas, las novelas y los cuentos y los libros de memorias y las crónicas, los documentales y las películas de ficción. Otra cosa que tienen en común los verdugos y sus cortesanos es la facilidad para el olvido, la urgencia casi jovial por “pasar página”, por “mirar más hacia delante y menos hacia atrás”, etcétera. No hay injurias más fáciles de olvidar que las que han sufrido otros, sobre todo si es uno mismo el que las ha cometido. Y como también explicó Primo Levi, los que han cometido crímenes o han sido cómplices tienen la extraordinaria facultad de convertir la mentira sobre el propio pasado en recuerdo verdadero. Cuanta más información haya, cuantos más testigos hablen, cuantas más historias se cuenten, más difícil será que prevalezca la mentira o que se imponga demasiado pronto el olvido.
Cuando uno está lejos le afectan todavía más ciertas historias. Me acuerdo de la pena inmensa de ver hace unos años en el Centro Rey Juan Carlos de Nueva York el documental de Iñaki Arteta sobre algunas de las víctimas menos conocidas del terrorismo, Trece entre mil. Y esta semana he revivido ese mismo desgarro viendo en el Cervantes, que dirige ahora con energía recobrada Javier Rioyo, la película de Manuel Gutiérrez Aragón Todos estamos invitados, y escuchando a dos novelistas que han escrito con claridad y potencia literaria sobre las vilezas más sórdidas de las que se alimenta el terrorismo, José Ángel González Sainz y Fernando Aramburu. Gutiérrez Aragón muestra cómo el crimen, el chantaje y el miedo pueden coexistir fluidamente con los rituales de una sociedad próspera en la que el pistolero y su víctima viven sumergidos en una misma y vaga zona gris en la que se confunden los cómplices, los instigadores de manos limpias, las personas decentes pero cobardes, los indiferentes, los distraídos. En Ojos que no ven, González Sainz hizo una crónica de lo real que tiene por dentro una armazón de fábula. Años lentos, de Fernando Aramburu, es una novela construida con esa infrecuente destreza que alía la transparencia y la complejidad: una novela sobre gestaciones más o menos frustradas —la de una criatura, la de un joven terrorista— que trata también de la gestación de una novela. Los “años lentos” son los del declive a la vez desganado y siniestro del franquismo, ese pasado ya remoto que en las páginas de Aramburu nos da escalofríos a quienes lo conocimos, un tiempo de torturadores bronquíticos de tabaco negro y palillo de dientes y de sotanas lúgubres que empezaban a bendecir a los pistoleros tan untuosamente como recibían bajo palio al viejo tirano sanguinario.
Para esto vale el oficio al que nos dedicamos: para que nada se quede sin contar.
Antonio Muñoz Molina, Tiempo de contar, en El País de 21 de abril de 2012.
Hay que contarlo todo, desde luego. No se mata ni se tortura a nadie, ni a quien ha matado o torturado. Y hay que contarlo todo no por equidistancia sino por amor a la verdad y porque sin el recuerdo completo no es posible ese logro tan difícil, y sin embargo tan necesario, la reconciliación, o al menos la convivencia razonable. Hay que contar el número de los asesinados, de los perseguidos, de los chantajeados, de los expulsados, de los torturados. Es importante la máxima exactitud posible de las cifras para hacerse una idea de la magnitud de la epidemia. Hay que saber cuántos se fueron porque ese número es un indicio del éxito de quienes mataban o acosaban para limpiar el censo electoral de votos hostiles. Habría que saber, pero no es posible, cuántos que deberían haber alzado la voz eligieron callar; cuántos fingieron aquiescencia con la conformidad impuesta por los criminales; qué porcentaje de gente hace falta que se someta o que calle para que una comunidad entera quede sometida, sobre todo en esos lugares donde se conoce todo el mundo y no es posible el refugio del anonimato: un claustro de instituto o de facultad, por ejemplo, un pueblo pequeño, una empresa. Es relativamente fácil contar el número de los asesinados, los heridos, los mutilados para siempre, pero no puede hacerse el censo fiable de todas las vidas que quedaron destruidas o dañadas por la lenta onda expansiva de cada crimen, que prolonga su efecto, invisible desde fuera, a través de los años y de las generaciones.
Para saber algo sobre eso hace falta la otra forma de contar: la narrativa. España es un país en el que se reivindica la memoria tan perezosamente, tan retóricamente, que los mayores esfuerzos tienden a hacerse cuando quienes pudieron y debieron contar están ya muertos. Hace falta levantar el gran archivo oral de todos los que han sufrido, los que han vivido para contarlo, los conocidos y los desconocidos, los iletrados y los filósofos, cada uno de ellos depositario de una tesela en lo que será el gran mosaico de una historia monstruosa, y quizás también ejemplar. Algo tienen siempre en común todos los verdugos ideológicos, los intoxicados por la religión y los intoxicados por el milenarismo político, y los peores de todos, los que de un modo u otro han combinado los dos, y por lo tanto han matado todavía con más convicción, porque se aseguraban la salvación de las almas al mismo tiempo que creaban el paraíso sobre la tierra: tienen en común que no ven personas individuales, sino grandes grupos humanos, abstracciones sagradas y abstracciones repulsivas, masas que merecen la salvación o masas que merecen el exterminio. Ven al proletariado, ven a la raza, ven al pueblo, y los ven en una apoteosis de beatitud o de maldad, ven a la comunidad de los fieles o a la de los infieles, pero más allá no ven nada, y si se fijan en alguien en concreto es para verlo como la representación de algo, de alguna clase de identidad colectiva, y a continuación lo idealizan o le pegan un tiro, lo abrazan o lo expulsan, pero siempre sin fijarse mucho, porque padecen una extraña aflicción ocular que les impide distinguir rasgos individuales, o porque consideran que esos rasgos carecen de importancia.
De modo que frente a las abstracciones hay que levantar las identidades personales y los nombres, meticulosamente, y para eso nada más útil que las artes narrativas, las novelas y los cuentos y los libros de memorias y las crónicas, los documentales y las películas de ficción. Otra cosa que tienen en común los verdugos y sus cortesanos es la facilidad para el olvido, la urgencia casi jovial por “pasar página”, por “mirar más hacia delante y menos hacia atrás”, etcétera. No hay injurias más fáciles de olvidar que las que han sufrido otros, sobre todo si es uno mismo el que las ha cometido. Y como también explicó Primo Levi, los que han cometido crímenes o han sido cómplices tienen la extraordinaria facultad de convertir la mentira sobre el propio pasado en recuerdo verdadero. Cuanta más información haya, cuantos más testigos hablen, cuantas más historias se cuenten, más difícil será que prevalezca la mentira o que se imponga demasiado pronto el olvido.
Cuando uno está lejos le afectan todavía más ciertas historias. Me acuerdo de la pena inmensa de ver hace unos años en el Centro Rey Juan Carlos de Nueva York el documental de Iñaki Arteta sobre algunas de las víctimas menos conocidas del terrorismo, Trece entre mil. Y esta semana he revivido ese mismo desgarro viendo en el Cervantes, que dirige ahora con energía recobrada Javier Rioyo, la película de Manuel Gutiérrez Aragón Todos estamos invitados, y escuchando a dos novelistas que han escrito con claridad y potencia literaria sobre las vilezas más sórdidas de las que se alimenta el terrorismo, José Ángel González Sainz y Fernando Aramburu. Gutiérrez Aragón muestra cómo el crimen, el chantaje y el miedo pueden coexistir fluidamente con los rituales de una sociedad próspera en la que el pistolero y su víctima viven sumergidos en una misma y vaga zona gris en la que se confunden los cómplices, los instigadores de manos limpias, las personas decentes pero cobardes, los indiferentes, los distraídos. En Ojos que no ven, González Sainz hizo una crónica de lo real que tiene por dentro una armazón de fábula. Años lentos, de Fernando Aramburu, es una novela construida con esa infrecuente destreza que alía la transparencia y la complejidad: una novela sobre gestaciones más o menos frustradas —la de una criatura, la de un joven terrorista— que trata también de la gestación de una novela. Los “años lentos” son los del declive a la vez desganado y siniestro del franquismo, ese pasado ya remoto que en las páginas de Aramburu nos da escalofríos a quienes lo conocimos, un tiempo de torturadores bronquíticos de tabaco negro y palillo de dientes y de sotanas lúgubres que empezaban a bendecir a los pistoleros tan untuosamente como recibían bajo palio al viejo tirano sanguinario.
Para esto vale el oficio al que nos dedicamos: para que nada se quede sin contar.
Antonio Muñoz Molina, Tiempo de contar, en El País de 21 de abril de 2012.
23 de abril de 2012
20 de abril de 2012
18 de abril de 2012
Tengo la kabeza en un sitio tan raro que ni siquiera sé cómo empezar a explicarlo.
Creo que paso demasiadas horas delante de la pantalla, que el tiempo me cunde demasiado poco, que me rondan demasiadas ideas que acaban en nada, que empiezo demasiadas cosas que nunca acabo... En ese plan. Hasta hace poco, también pensaba que "hablaba" (escribía) demasiado. Ahora ya no. O igual sí, pero es en Facebook y no aquí.
Una de esas tantas cosas que dejo a medias es mi dieta de desintoxicación informativa. Quizá por ahí empiece a ver algo de luz.
Hala.
Creo que paso demasiadas horas delante de la pantalla, que el tiempo me cunde demasiado poco, que me rondan demasiadas ideas que acaban en nada, que empiezo demasiadas cosas que nunca acabo... En ese plan. Hasta hace poco, también pensaba que "hablaba" (escribía) demasiado. Ahora ya no. O igual sí, pero es en Facebook y no aquí.
Una de esas tantas cosas que dejo a medias es mi dieta de desintoxicación informativa. Quizá por ahí empiece a ver algo de luz.
Hala.
29 de marzo de 2012
14 de marzo de 2012
Hoy, día de pi (iiiiiiii...), es también el cumpleaños de Albert Einstein.
La gente de minutephysics lo celebra publicando este vídeo sobre cómo Einstein dedujo que el agua debía estar formada por átomos (o moléculas) a partir del movimiento aparentemente aleatorio de partículas diminutas, pero visibles, suspendidas en ella:
La gente de minutephysics lo celebra publicando este vídeo sobre cómo Einstein dedujo que el agua debía estar formada por átomos (o moléculas) a partir del movimiento aparentemente aleatorio de partículas diminutas, pero visibles, suspendidas en ella:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)